Las escuchamos aquí y allá, sin ponerles demasiada atención. Opiniones, unas estridentes, otras aun histéricas y todas con un marcado dejo de aplomo. Una opinión, cualquier opinión, ha de vivir hasta que llegue otra más cierta a contradecirla. El problema con la actual e inevitable discusión sobre el narco es que padece de una bochornosa falta de certezas, y por ello, está hecha, las más de las veces, sólo de opiniones. Pero aun andando entre opiniones —más y menos chatas, más y menos desencajadas—, cualquiera con un esmalte de sentido común debiera reparar en que muchos de los estribillos más socorridos en esta discusión son perfectamente risibles, y que acaso existen sólo para mantener ese macizo de pesimismo del que hemos caído víctimas. Aclaro, no creo que este pesimismo sea cosa gratuita, todo lo contrario, se cuenta con las mejores razones para tenerlo; pero pienso, eso sí, que en algún momento de esta avanzada contra todo que nos ha salido mal —y que no ha sido poca cosa— se dejaron las ganas de seguir pensando, y muchos de los argumentos han perdido pies y cabeza. Urge pasar revista a nuestros argumentos, especialmente a aquellos que ya se dieron por sobreentendidos.
Por ejemplo, un punto que a mí siempre me ha confundido, por parecerme ocioso, es aquél que remite a los estadounidenses y su venta de armas como responsables de la vertiginosa escalada de violencia que vivimos. Las armas, casi todas ellas, vienen de allá, de acuerdo; ¿y qué? Es ocioso, primero, porque los gringos no van a revocar el Second Amendment; basta echar la más superficial de las miradas a su historia política para asir lo descabellado de la idea. Segundo, admitiendo la altísima probabilidad de que, en efecto, todas las armas vengan de Estados Unidos, no consigo encontrar buenas razones para suponer que, de cerrarles el paso, no habrían de empezar a llegar de otros lados, sobretodo si se toma en cuenta la capacidad adquisitiva del crimen organizado: existe una efectivísima dinámica de provisión de armas para una variada colección de países, desde Afganistán hasta Brasil. Otra preocupación baldía, me parece, es la de andar hablando del mercado de consumo de drogas estadounidense, otra vez, como el gran responsable de todo. Es una acusación atinada, perfectamente válida, pero, insisto, que no sirve de nada. La Guerra contra las drogas en Estados Unidos fue declarada en 1971 —¡1971!—, por Richard Nixon. Desde entonces, el consumo de drogas aumentó en la década de los años setenta, bajó acaso una pizca en la de los ochenta, y se ha mantenido constante desde la de los noventa. Los estadounidenses no van a disminuir su consumo de drogas, demos justa cuenta de ello y dejemos de repartir culpas, que no soluciona nada.
Otra opinión que me contraria en este asunto maltrecho, es la que da por buena la premisa de que todos, criminales y muertos, son igualmente víctimas (Javier Sicilia lo piensa y dice). La idea debe algo a la escuela romántica de la criminalística y al determinismo conductista más radical, desde los que se decía, entre otras cosas, que el victimario es, a su vez, víctima de la descomposición del tejido social, de la ignorancia, la pobreza y un largo etcétera.[1] En una nuez, el medio determina al individuo. La idea me ha parecido sensata en más de una ocasión, pero es acomodándola a ésta, nuestra circunstancia actual, que empiezo a tener dificultades con ella. Se postula, puesto en nuestras palabras, que los crímenes de los zetas debieran parecernos menos graves, esto, al momento de comprender sus causas y motivaciones. No me atrevería a descartar la correlación entre crímen y pobreza, ni entre crímen y falta de educación sólo porque existen criminales ricos y educados; pero me preocupa que, a fuerza de ver las cosas de esta manera, se ha vuelto más fácil y más evidente el responsabilizar de todo, absolutamente todo, al gobierno. Seamos bien claros, yo creo que la administración federal tiene muchas fallas: la colusión de nuestros representantes y administradores con el narcotráfico es apabullante; la militarización fue un desatino fragrante; es lamentable la falta de eficacia en la detección de lavado de dinero y la administración y procuración de justicia dejan mucho que desear; etcétera y etcétera. Pero esto no debiera bastar para que los criminales, ésos que, de hecho, están matando mexicanos, pasen a un segundo lugar de importancia. No entiendo cómo no se sonroja el que afirma que el gobierno ha matado a cuarenta mil personas; pasan sin advertir una parte fundamental de la ecuación, los criminales.

[1] Enrique Krauze, “ Consenso contra el Crímen”, Reforma, 4 de septiembre 2011